Un dossier RNCP se joue rarement sur “la qualité” ressentie d’une formation. Il se joue sur la capacité à prouver, de façon structurée, que votre certification correspond à un métier (et à des emplois réels), qu’elle a un impact mesurable sur l’accès/retour à l’emploi, et que vos référentiels + évaluations tiennent la route quand on les lit “comme un auditeur”. France compétences évalue les demandes RNCP selon 9 critères : si votre dossier ne répond pas clairement à cette grille, vous vous exposez à un avis défavorable, même avec une offre sérieuse.
1) Première erreur : se tromper de répertoire
Avant même de parler “dossier”, beaucoup de projets se fragilisent parce qu’ils visent le RNCP alors qu’ils ressemblent au RS, ou l’inverse. Un repère simple : RNCP = métier/emplois, RS = compétence complémentaire (souvent transverse). Si votre projet est une spécialisation étroite sans trajectoires solides derrière, il “tient” mal au RNCP ; s’il couvre trop largement un métier, il “tient” mal au RS.
Ce choix impacte tout : la façon de nommer la certification, de construire les blocs, et surtout les preuves attendues sur l’emploi.
2) Écrire “comme une plaquette” au lieu d’écrire “comme une démonstration”
Deuxième erreur classique : raconter votre programme, vos valeurs, votre pédagogie… sans répondre, point par point, à ce que France compétences regarde réellement.
La grille RNCP est explicite : adéquation emplois/métier visé, impact sur l’emploi, qualité des référentiels, contrôle des modalités d’évaluation, contraintes légales du métier, accès par la VAE, cohérence des blocs et de leurs évaluations, correspondances éventuelles, association des branches le cas échéant.
Un bon dossier RNCP n’est pas “beau” : il est lisible, cohérent, et il permet à un lecteur externe de comprendre rapidement : quel métier, quelles compétences, quelles évaluations, quels résultats.
3) Sous-estimer la preuve la plus attendue : le lien concret avec l’emploi
C’est l’erreur qui revient le plus souvent dans les refus : le dossier affirme que “ça recrute” ou que “les entreprises en ont besoin”, mais il ne démontre pas le lien entre la certification et les emplois occupés.
Or les 2 premiers critères RNCP portent justement sur :
Dans la pratique, ce qui manque souvent, c’est un suivi diplômés exploitable (traçable, cohérent, sur une période suffisante). Même des sources “terrain” insistent sur l’intérêt de collecter des données de suivi sur plusieurs mois après la formation (ex. 6 à 24 mois) pour objectiver les trajectoires.
4) Référentiels : trop flous, trop “cours”, pas assez “métier”
Autre piège : confondre référentiel RNCP et plan pédagogique.
Le référentiel d’activités doit décrire ce que fait le professionnel, pas la liste de vos modules. Le référentiel de compétences doit être évaluable : si vos formulations restent générales (“maîtriser”, “savoir gérer”, “être capable de…”) sans critères observables, vous créez une zone grise.
Et détail qui a l’air “petit” mais qui fait mal : l’intitulé. La notice RNCP rappelle que l’intitulé désigne exclusivement le métier et la fonction visée. Si votre titre ressemble à une promesse marketing ou à un empilement de notions, vous envoyez un signal de flou dès la première ligne.
5) Blocs de compétences : incohérents, redondants, ou impossibles à évaluer
Les blocs ne sont pas un découpage “pour faire joli”. Le critère 7 porte sur la cohérence des blocs et sur leurs modalités spécifiques d’évaluation.
Les erreurs typiques :
- blocs qui se recoupent (mêmes compétences reformulées),
- blocs “fourre-tout” qui mélangent des activités sans logique,
- évaluations identiques d’un bloc à l’autre, donc incapables de prouver l’acquisition ciblée.
Quand le découpage est bon, on comprend immédiatement : ce bloc = ce périmètre d’activité + ces compétences + ces preuves d’acquisition.
6) Évaluations : décrire l’épreuve… sans prouver le contrôle
Beaucoup de dossiers décrivent “l’évaluation finale” mais oublient le point clé : la mise en place de procédures de contrôle de l’ensemble des modalités d’organisation des épreuves.
Ce qui est attendu, ce n’est pas une phrase du type “un jury valide”. C’est une mécanique : traçabilité, règles de décision, gestion des écarts, harmonisation, sécurisation, et cohérence avec les compétences. Si ce contrôle n’est pas crédible, vous fragilisez plusieurs critères d’un coup (qualité des référentiels + contrôle des évaluations + cohérence des blocs).
7) Depuis 2025 : les “motifs couperet” à anticiper avant même le fond
Depuis le décret n°2025-500, certaines dispositions s’appliquent aux demandes transmises à France compétences à compter du 1er octobre 2025.
Point très important : le directeur général peut refuser sans examiner les critères RNCP/RS en cas de fausse déclaration, de reproduction littérale (copier-coller d’un référentiel existant), ou de communication au public d’informations trompeuses.
Et autre conséquence : après trois refus sur une période de cinq ans, vous ne pouvez pas redéposer un projet similaire avant un délai d’un an.
Traduction opérationnelle : vérifiez vos chiffres, vos sources, votre communication (site, plaquettes), et bannissez toute tentation de “reprendre” un référentiel existant.
Conclusion
Un dossier RNCP passe quand il est aligné sur la grille des 9 critères, qu’il décrit un métier de façon nette, et qu’il démontre, preuves à l’appui, l’utilité sur l’emploi et la robustesse des évaluations. Si vous voulez limiter le risque, la meilleure méthode reste de relire votre dossier comme le ferait France compétences : qu’est-ce qui est prouvé, qu’est-ce qui est seulement affirmé ?
Checklist avant envoi
- Le répertoire visé est cohérent avec la promesse (RNCP = métier/emplois, RS = compétence complémentaire).
- Le dossier répond explicitement aux 9 critères, sans “trous” (emploi, impact, référentiels, évaluations, VAE, blocs…).
- Les référentiels sont métier-centrés (pas un programme), et l’intitulé correspond bien au métier/fonction visée.
- Les évaluations sont traçables et réellement contrôlées (pas juste décrites).
- Zéro zone grise : pas de fausse déclaration, pas de reproduction littérale, pas de communication trompeuse.
- Vous avez en tête le risque “3 refus = 1 an d’attente” sur un projet similaire.
